Daugavietis blogs

Но мы рас­смат­ри­ва­ли про­стые при­ме­ры. Во­об­ще же связь ме­ж­ду по­треб­но­стью и ар­хе­ти­пи­че­ским ин­ст­ру­мен­том мо­жет ока­зать­ся са­мой при­чуд­ли­вой. И это да­ет воз­мож­ность эг­ре­го­ру при­вле­кать к сво­ему ар­хе­ти­пи­че­ско­му ин­ст­ру­мен­ту энер­гию от са­мых от­да­лен­ных по­треб­но­стей. Энер­гия те­чет в об­ще­ст­ве при­мер­но так же, как те­кут день­ги, дви­же­ние ко­то­рых за­час­тую да­же сов­па­да­ет с те­че­ни­ем энер­гии вос­хо­дя­ще­го по­то­ка.

Но есть и бо­лее слож­ный ме­ха­низм эгре­го­ри­аль­ной под­питки.

Это те са­мые со­ци­аль­ные ме­ха­низ­мы, схе­мы груп­по­во­го удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей, о ко­то­рых мы уже го­во­ри­ли. На­при­мер, че­ло­век име­ет до­ро­гую вещь, он бо­ит­ся ее по­те­рять (соб­ст­вен­ни­че­ст­во, часть со­ци­аль­но­го па­ке­та). И он зна­ет дру­го­го, у ко­то­ро­го про­бле­мы с по­треб­ле­ни­ем — ну про­сто де­нег на еду не осо­бо хва­та­ет. Они до­го­ва­ри­ва­ют­ся об ох­ра­не. Но че­ло­век все рав­но бо­ит­ся, и он на­ни­ма­ет еще од­но­го, и еще од­но­го, и так да­лее. По­сте­пен­но так мо­жет вы­рас­ти эг­ре­гор му­зея, где ле­жат ве­щи, в об­щем-то ни­ко­му осо­бо не нуж­ные, но ко­то­рые до­ро­жа­ют год от го­да толь­ко по­то­му, что о них ду­ма­ют и за­бот­ли­во хра­нят.

При этом ис­ход­но энер­гия по­треб­ле­ния груп­пы лю­дей бы­ла на­прав­ле­на на ар­хе­ти­пи­че­ский ин­ст­ру­мент, на опа­се­ния на­ни­ма­те­ля, а че­рез не­го на са­му вещь, ко­то­рая в ка­че­ст­ве ар­хе­ти­па в ко­неч­ном сче­те и смы­ка­ла коль­ца ма­лых эг­ре­го­ров, об­ра­зо­вы­вая этот эг­ре­гор. И хо­зяи­на уж дав­но нет, но по­ка есть вещь и она ко­му-то нуж­на, на нее бу­дет на­прав­ле­на энер­гия по­треб­ле­ния охран­ни­ков и ад­ми­ни­ст­ра­то­ров.

А хо­зя­ин ко­гда-то це­нил эту вещь по­то­му, что он лю­бил кра­си­вую хо­зяй­ку, ко­то­рая с этой ве­щью бли­ста­ла в об­ще­ст­ве. И эта вещь там про­сла­ви­лась, и ты­ся­чи лю­дей вос­тор­га­лись ее кра­сотой, и эта энер­гия че­рез хо­зяй­ку так­же пи­та­ла эг­ре­гор ве­щи. И хо­зяй­ки дав­но нет, а вос­тор­жен­ность ее кра­со­той и при­над­ле­жав­шей ей ве­щью ос­та­лась.

Со­от­вет­ст­вен­но, нам не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, что бла­го­да­ря та­ко­му ме­ха­низ­му ар­хе­ти­пи­че­ский ин­ст­ру­мент эг­ре­го­ра не все­гда дол­жен иметь от­но­ше­ние к оче­вид­ной с пер­во­го взгля­да по­треб­но­сти. По­сколь­ку че­рез вто­рич­ный ар­хе­тип к цен­траль­ному все­гда мо­жет быть на­прав­ле­на энер­гия со­вер­шен­но от­да­лен­ных по­треб­но­стей и ма­ло­свя­зан­ных с ис­ход­ным ар­хе­ти­пом лю­дей.

По­это­му мы с ва­ми, мои ува­жае­мые чи­та­те­ли, ока­зы­ва­ем­ся в до­воль­но не­про­стой си­туа­ции: слож­ных по­треб­но­стей у че­ло­ве­ка ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во, и не все мож­но не то что сло­ва­ми оп­ре­де­лить, но и об­на­ру­жить в се­бе, как не­что от­дель­ное от дру­гих. Ар­хе­ти­пи­че­ских цен­но­стей то­же ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во, мно­гие из них аб­ст­ракт­ные и лишь си­туа­ци­он­но зна­чи­мые, и со­вер­шен­но не­по­нят­но, от­ку­да, от ка­ких по­треб­но­стей к ним те­чет энер­гия.

Так как же нам со­ста­вить ка­кую-ли­бо клас­си­фи­ка­цию эг­ре­го­ров? Мы име­ем де­ло со слож­ней­шей сис­те­мой, где выс­шие и низ­шие цен­но­сти, со­глас­но не­из­вест­ным нам за­ра­нее свя­зям, по­лу­ча­ют энер­гию от по­треб­но­стей са­мых раз­ных уров­ней — выс­ший ар­хе­ти­пи­че­ский ин­ст­ру­мент мо­жет по­лу­чать энер­гию как от низ­ших по­треб­но­стей, так и от выс­ших, и низ­ший ин­ст­ру­мент мо­жет обес­пе­чи­вать­ся точ­но так же.

Для клас­си­фи­ка­ции эг­ре­го­ров, как ус­той­чи­вых об­ра­зо­ва­ний в кол­лек­тив­ном бес­соз­на­тель­ном, ока­зы­ва­ет­ся не­при­ме­ни­мым да­же при­выч­ное нам де­ле­ние по­треб­но­стей и цен­но­стей на выс­шие и низ­шие. Ко­неч­но, су­ще­ст­ву­ют пи­ра­ми­ды по­треб­но­стей и пи­ра­ми­ды цен­но­стей. И дей­ст­ви­тель­но внут­ри этих пи­ра­мид при­сут­ст­ву­ет же­ст­кая ие­рар­хия.

Но вот энер­гия, то есть по­ве­де­ние лю­дей, на­прав­ля­ет­ся от пи­ра­ми­ды по­треб­но­стей к пи­ра­ми­де цен­но­стей, мо­жет ид­ти и с верх­них уров­ней на ниж­ние, и с ниж­них на верх­ние, и с ниж­них на ниж­ние, и с верх­них на верх­ние. Сло­вом, как угод­но.

Мо­жет быть, по­это­му Мас­лоу и при­знал не­воз­мож­ность соз­да­ния мо­де­ли мо­ти­ва­ци­он­ной сис­те­мы че­ло­ве­ка, по­то­му что он рас­смат­ри­вал по­треб­но­сти в от­ры­ве от цен­но­стей.

А ведь это ог­ром­ная раз­ни­ца, для обо­зна­че­ния ко­то­рой за­час­тую да­же от­дель­ных слов в на­шем язы­ке нет! К при­ме­ру, «спра­вед­ли­вость как цен­ность» бу­дет оз­на­чать, что мы ве­дем се­бя, же­лая быть спра­вед­ли­вы­ми. Пре­крас­но, по­треб­ность выс­ше­го уров­ня, со­ци­аль­ный па­кет. А «спра­вед­ли­вость как по­треб­ность»? Ко­гда мы стре­мим­ся по­лу­чить по спра­вед­ли­во­сти? Это уже по­треб­ность от­нюдь не выс­ше­го уров­ня, имею­щая от­но­ше­ние ли­бо к безо­пас­но­сти, ли­бо к со­ци­аль­но­му па­ке­ту.

Но ведь на этом же ар­хе­ти­пи­че­ском ин­ст­ру­мен­те, «спра­вед­ли­во­сти», мо­жет быть и эг­ре­гор «спра­вед­ли­во­сти как ло­зун­га при вы­бо­рах», ко­гда экс­плуа­ти­ру­ет­ся то же по­ня­тие, но энер­гия к не­му по­сту­па­ет с верх­ней час­ти пи­ра­ми­ды по­треб­но­стей, пат­рио­ти­че­ской груп­пы. Верх — верх. Для из­би­ра­те­лей. И тот же ар­хе­тип вы­би­рае­мый по­ли­тик экс­плуа­ти­ру­ет, удов­ле­тво­ряя свои низ­шие по­треб­но­сти во вла­сти и день­гах. Низ — верх.

Од­на по­треб­ность (на­при­мер, пи­та­ния) снаб­жа­ет энер­ги­ей мно­го эг­ре­го­ри­аль­ных цик­лов (по­есть мя­са, хле­ба, по­пить), внут­ри ка­ж­до­го из ко­то­рых су­ще­ст­ву­ет мно­го сло­ев, замк­ну­тых на свои ар­хе­ти­пи­че­ские оли­це­тво­ре­ния (кол­ба­са са­ля­ми, кот­ле­ты и т. д.). И эти ар­хе­ти­пи­че­ские ин­ст­ру­мен­ты снаб­жа­ют­ся энер­ги­ей и из дру­гих ис­точ­ни­ков (про­из­вод­ст­во кол­ба­сы на про­да­жу).

По­это­му эг­ре­гор, за ред­ки­ми ис­клю­че­ния­ми «рас­кру­чен­ных», на­по­до­бие тор­го­вых ма­рок, нель­зя уве­рен­но опи­сать по прин­ци­пу «один ар­хе­тип — один эг­ре­го­ри­аль­ный цикл». До­пус­тим, эг­ре­гор «боль­ни­цы» на са­мом де­ле бу­дет со­сто­ять из, как ми­ни­мум, двух эг­ре­го­ри­аль­ных цик­лов: «боль­ни­цы, где лю­ди ле­чат­ся» и «боль­ни­цы, где лю­ди ра­бо­та­ют за день­ги».

По­это­му же — и мы уви­дим это в про­цес­се прак­ти­че­ской ра­бо­ты — име­ет прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние, как про­из­во­дить на­строй­ку на эг­ре­гор и его со­став­ляю­щие, что­бы ра­бо­тать имен­но с вы­бран­ным пси­хо­энер­ге­ти­че­ским сло­ем и по­лу­чать за­пла­ни­ро­ван­ные ре­зуль­та­ты.

Од­на­ко вы­де­лять тот или иной эг­ре­гор мы мо­жем лишь по его ар­хе­ти­пи­че­ско­му ин­ст­ру­мен­ту, и толь­ко по­том про­во­дить де­таль­ную на­строй­ку.

При та­кой слож­но­сти эг­ре­го­ри­аль­но­го ми­ра нуж­но при­знать, что про­ще все­го пред­став­лять его как гус­той суп, на­стоя­щий энер­го­ин­фор­ма­ци­он­ный оке­ан, в ко­то­ром пла­ва­ют ар­хе­ти­пи­че­ские ин­ст­ру­мен­ты, ок­ру­жив­шие се­бя зыб­ки­ми и пе­ре­се­каю­щи­ми­ся энер­ге­ти­че­ски­ми обо­лоч­ка­ми — эг­ре­го­ра­ми. Мы мо­жем вы­де­лить тот или иной эг­ре­гор, но не в со­стоя­нии про­вес­ти ин­вен­та­ри­за­цию все­го океа­на.

Еще раз под­черк­ну: та­кой ве­щи, как аб­ст­ракт­ный ана­лиз эг­ре­го­ра, не су­ще­ст­ву­ет. Мож­но толь­ко про­во­дить ана­лиз энер­го­об­ме­на во­круг кон­крет­но­го ар­хе­ти­пи­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та как оп­ре­де­лен­но­го эг­ре­го­ри­аль­но­го яд­ра.

По­это­му мы лишь очень при­бли­зи­тель­но мо­жем раз­де­лить эг­ре­го­ры на «выс­шие» и «низ­шие». На са­мом де­ле уро­вень ар­хе­ти­пи­че­ской цен­но­сти, цен­три­рую­щей эг­ре­гор, мо­жет оха­рак­те­ри­зо­вать лишь со­от­но­ше­ние управ­ляю­щей и энер­ге­ти­че­ской ве­ли­чин, но это ма­ло го­во­рит да­же об ис­тин­ном энер­ге­ти­че­ском со­ста­ве эг­ре­го­ра (ко­то­рый, впро­чем, мож­но оп­ре­де­лить уже прак­ти­че­ски), тем бо­лее о его «доб­ро­те» или «злоб­но­сти», «хо­ро­ше­сти» или «пло­хо­сти».

Эту ле­ген­ду, при всем на­шем со­жа­ле­нии, при­дет­ся раз­ве­ять раз и на­все­гда. «Выс­ший» эг­ре­гор не обя­за­тель­но «хо­ро­ший», а «хо­ро­ший» не обя­за­тель­но «выс­ший».

Но уро­вень ар­хе­ти­па все же име­ет зна­че­ние. Эг­ре­гор выс­ше­го ар­хе­ти­па име­ет боль­ше влия­ния, низ­ше­го — боль­ше энер­гии. В этом от­но­ше­нии они раз­ли­ча­ют­ся дос­та­точ­но чет­ко, и мы их мо­жем ис­поль­зо­вать для раз­лич­ных це­лей. Бо­лее то­го, это оз­на­ча­ет и раз­ный энер­ге­ти­че­ский ба­ланс в них. Пер­вый боль­ше за­ви­сит от нис­хо­дя­ще­го по­то­ка, вто­рой — от вос­хо­дя­ще­го.

Да­лее, ес­те­ст­вен­но, сле­ду­ет раз­де­лять эг­ре­го­ры по их мас­со­во­сти и рас­про­стра­нен­но­сти. Это дос­та­точ­но про­сто, толь­ко не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, на­сколь­ко рас­про­стра­не­ны про­из­вод­ные и свя­зан­ные с эг­ре­го­ри­аль­ным ар­хе­ти­пом по­ня­тия. Чем эг­ре­гор по­пу­ляр­нее, тем про­ще при его по­мо­щи за­пус­кать дол­го­вре­мен­ные про­грам­мы.

Но это еще не все: сле­ду­ет учи­ты­вать, на­сколь­ко час­то лю­ди при­бе­га­ют к эг­ре­го­ри­аль­ным иде­ям в их кон­крет­ном оп­ред­ме­чен­ном от­но­ше­нии. К при­ме­ру, эг­ре­гор «ли­мо­на­да» ока­жет­ся ме­нее мощ­ным, чем «ко­ка-ко­лы», хо­тя и ли­мо­над, и па­тен­то­ван­ный на­пи­ток из­вест­ны всем. Пьют все же боль­ше па­тен­то­ван­ный на­пи­ток.

С этой точ­ки зре­ния, эг­ре­гор «ли­мо­на­да» и эг­ре­гор «ко­лы» при­мер­но рав­ны по рас­про­стра­нен­но­сти, но энер­гии боль­ше в эг­ре­го­ре «ко­лы». По по­нят­ным при­чи­нам бо­лее мощ­ные эг­ре­го­ры хо­ро­шо под­хо­дят для ре­ше­ния так­ти­че­ских за­дач.

Сле­дую­щий важ­ный фак­тор — это уро­вень аб­ст­ракт­но­сти ар­хе­ти­пи­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та. Бо­лее кон­кре­тен эг­ре­гор «мер­се­де­са», чем «ав­то­мо­би­ля», тем бо­лее «транс­пор­та», тем бо­лее «пе­ре­дви­же­ния», уже имею­ще­го са­мое не­по­сред­ст­вен­ное от­но­ше­ние к по­треб­но­сти экс­пан­сии. Со­от­вет­ст­вен­но, эг­ре­гор с бо­лее кон­крет­ным ар­хе­ти­пом бы­ст­ро реа­ги­ру­ет, бо­лее удо­бен в управ­ле­нии и для по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции, его свя­зи дос­та­точ­но про­сто вы­явить, а по­ве­де­ние от­но­си­тель­но лег­ко пред­ска­зать.

За­то эг­ре­гор с аб­ст­ракт­ным ар­хе­ти­пом, хо­тя им прак­ти­че­ски не­воз­мож­но управ­лять и по­лу­чать при­ме­ни­мую ин­фор­ма­цию, бо­лее ста­би­лен, глу­бо­ко ин­тег­ри­ро­ван в эг­ре­го­ри­аль­ную сре­ду. Его мед­лен­ный энер­ге­ти­че­ский за­пас поч­ти бес­ко­не­чен и его очень удоб­но ис­поль­зо­вать при соз­да­нии не­боль­ших це­ле­вых эг­ре­го­ров, а так­же в прие­мах ма­ни­пу­ля­ци­он­но­го взаи­мо­дей­ст­вия.

При­нять во вни­ма­ние сто­ит еще од­ну груп­пу фак­то­ров — это воз­раст, тра­ди­ци­он­ность эг­ре­го­ра и его свя­зан­ность с дру­ги­ми.

До­пус­тим, эг­ре­го­ри­аль­ная плот­ность во­круг по­ня­тия «ба­ня» от­но­си­тель­но не­ве­ли­ка, ес­ли учесть, на­сколь­ко час­то лю­ди в ней мо­ют­ся в от­ли­чие от ван­ной. В ба­ню — раз в не­де­лю, в ван­ну — ка­ж­дый день; сколь­ко че­ло­век на­хо­дит­ся в ба­не и сколь­ко на­хо­дит­ся в ван­ных в дан­ный кон­крет­ный мо­мент… смеш­но срав­ни­вать. По­лу­ча­ет­ся, что «ван­на» и рас­про­стра­нен­нее, и мощ­нее (не вез­де есть ба­ни). В сре­зе дан­ной се­кун­ды — да. Но «ба­ня» стар­ше, свя­за­на с тра­ди­ция­ми и, бо­лее то­го, в со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии ас­со­ции­ру­ет­ся с празд­ни­ком, от­ды­хом, вы­ез­дом на при­ро­ду.

Со­от­вет­ст­вен­но, мож­но за­клю­чить, что при дол­гом вя­ло­те­ку­щем взаи­мо­дей­ст­вии, при ред­ких эмо­цио­наль­ных вспле­сках «ван­на» ока­жет­ся пе­ред «ба­ней» в вы­иг­ры­ше, — что и про­ис­хо­дит на де­ле в го­ро­дах. Од­на­ко сто­ит по­ста­вить вы­бор на бо­лее кон­крет­ную, ост­рую поч­ву, и ба­ня вновь по­лу­ча­ет пре­иму­ще­ст­ва. Имен­но по­это­му мож­но быть уве­рен­ным, что в пер­спек­ти­ве «ван­на» мо­жет сме­нить­ся чем-ли­бо дру­гим, «ба­ня» же — ни­ко­гда. У нее слиш­ком мно­го свя­зан­ных ве­ли­чин. На свя­зан­ных и ста­рых эг­ре­го­рах удоб­но ста­вить яко­ря.

Ес­те­ст­вен­но, эта клас­си­фи­ка­ция до­воль­но при­бли­зи­тель­на, так как впол­не мож­но пред­ста­вить и иные па­ра­мет­ры, спо­соб­ные си­туа­ци­он­но ока­зать­ся в оп­ре­де­лен­ных от­но­ше­ни­ях по­лез­ны­ми. На­при­мер, со­от­но­ше­ние ар­хе­ти­пи­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та и че­ло­ве­ка (есть ин­ст­ру­мен­ты, ко­то­рые че­ло­век ис­поль­зу­ет, а есть, ко­то­рые поль­зу­ют­ся че­ло­ве­ком, к при­ме­ру «сред­ст­во пе­ре­дви­же­ния» и «ве­ра в бо­го­про­ис­хо­ж­де­ние Мум­бо-Юм­бо»; на­цио­наль­ность и транс­на­цио­наль­ность; ес­те­ст­вен­ность и тех­нич­ность и т. д.), но са­ми по­ни­мае­те, что ес­ли на­чать де­лить пред­мет ис­сле­до­ва­ния от­но­си­тель­но ка­ж­до­го за­бо­ра, то по­лу­чит­ся уже псев­до­ин­фор­ма­ция. Си­туа­ци­он­но вы­год­ны­ми при­зна­ка­ми мы бу­дем поль­зо­вать­ся в со­от­вет­ст­вую­щих си­туа­ци­ях.

Оче­вид­но так­же, что мы впра­ве вве­сти при ана­ли­зе эг­ре­го­ров до­пол­ни­тель­ные энер­гоин­фор­ма­ци­он­ные ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые мо­жем по­лу­чить в экс­пе­ри­мен­те, — но об этом по­го­во­рим в свое вре­мя.

Од­на­ко что же про­ис­хо­дит при взаи­мо­дей­ст­вии эг­ре­го­ров, да­же род­ст­вен­ных, тех же са­мых, к при­ме­ру, «ван­ны» с «ба­ней»? Мы с ва­ми уже го­во­ри­ли о том, что эг­ре­го­ры пре­ж­де все­го ну­ж­да­ют­ся в энер­гии — соб­ст­вен­но, они и есть кол­лек­тив­ная энер­гия по­треб­но­стей, замк­ну­тая на ар­хе­ти­пи­че­ских по­ня­ти­ях.

По­это­му эг­ре­го­ры в про­цес­се сво­его взаи­мо­дей­ст­вия — а вза­и­мо­дей­ст­ву­ют они, ес­те­ст­вен­но, че­рез лю­дей, то есть по­лем бит­вы яв­ля­ют­ся ин­ди­ви­ду­аль­ное и кол­лек­тив­ное соз­на­ния че­ло­века — не­из­беж­но кон­ку­ри­ру­ют как за ко­ли­че­ст­во энер­гии, фокуси­­рую­щей­ся на их ар­хе­ти­пи­че­ский ин­ст­ру­мент, так и за ко­ли­че­ст­во ис­точ­ни­ков этой энер­гии, в том чис­ле вто­рич­ных ар­хе­ти­пи­че­ских фо­ку­сов и свя­зан­ных эг­ре­го­ри­аль­ных струк­тур.

Но пре­ж­де все­го эг­ре­гор кор­мит­ся и вос­про­из­во­дит­ся.

Хо­тя он не об­ла­да­ет соз­на­ни­ем, да и сво­бод­ной во­лей то­же, по­то­му что во­ля при­над­ле­жит че­ло­ве­ку, а эг­ре­гор — про­сто ог­ром­ная аме­ба энер­го­ин­фор­ма­ци­он­но­го ми­ра, он са­мим сво­им при­сут­ст­ви­ем влия­ет на че­ло­ве­ка, ис­под­воль за­став­ляя его скло­нить­ся к то­му или ино­му ре­ше­нию по­сред­ст­вом прак­ти­че­ски не осоз­на­вае­мо­го пси­хо­энер­ге­ти­че­ско­го влия­ния дру­гих лю­дей. Ему нуж­на энер­гия, и он ее по­лу­ча­ет столь­ко, сколь­ко мо­жет при дан­ных об­стоя­тель­ст­вах.

В на­шем без­обид­ном и оче­вид­ном при­ме­ре — кто не зна­ет, как бы­ва­ет слож­но от­ка­зать­ся, ко­гда у дру­зей воз­ник­ло же­ла­ние схо­дить в ба­ню (хо­тя те­бе са­мо­му бы сей­час про­сто по­мыть­ся да от­дох­нуть пе­ред ра­бо­той; ва­ри­ан­ты: в те­атр, на ры­бал­ку, в клуб…) — и что на про­стой ра­цио­наль­ный вы­бор в по­доб­ной си­туа­ции на­слаи­ва­ет­ся мно­гое: ожи­да­ния дру­зей, от­но­ше­ния, про­сто эм­па­ти­че­ское при­тя­же­ние. И от это­го слож­но от­ка­заться.

При этом дру­зья, ес­те­ст­вен­но, то­же ощу­ща­ют ва­ше пси­хо­энер­ге­ти­че­ское со­стоя­ние. И да­же ес­ли вы от­ка­же­тесь, вы сде­лае­те это с не­ким тру­дом, и ва­ше со­стоя­ние на­ло­жит­ся на со­стоя­ние ком­па­нии, вне­ся свой энер­ге­ти­че­ский вклад в ра­ци­он эг­ре­го­ра. Ведь дру­зья все рав­но пой­дут, но уне­сут с со­бой и ваш эмо­цио­наль­ный за­ряд, но­вый от­те­нок, ко­то­рый бу­дут транс­ли­ро­вать не­ко­то­рое вре­мя. Эг­ре­гор под­кор­мил­ся и ос­та­вил в вас от­пе­ча­ток, и вы бу­де­те транс­ли­ро­вать его даль­ше.

Но этот при­мер оче­ви­ден — ведь дру­зья от­кры­то го­во­ри­ли о сво­их пла­нах, о том, что их за­ни­ма­ет. И хо­тя мы и на­блю­да­ли до­воль­но мощ­ное пси­хо­эмо­цио­наль­ное дав­ле­ние, оно бы­ло для нас за­мет­ным, и мы зна­ли, с чем его свя­зать и как от­реа­ги­ро­вать.

Го­раз­до ча­ще бы­ва­ет так, что лю­ди не го­во­рят о про­бле­мах пря­мо и по су­ще­ст­ву — они про­сто вскользь ка­са­ют­ся их, пе­ре­да­вая друг дру­гу сла­бо­осоз­на­вае­мые, но от это­го не де­лаю­щие­ся ме­нее дей­ст­вен­ны­ми сиг­на­лы. Та­ким об­ра­зом, эг­ре­гор все вре­мя са­мо­под­дер­жи­ва­ет­ся, под­прав­ляя на­ше мыш­ле­ние в нуж­ную ему сто­ро­ну. Но об этом мы уже го­во­ри­ли.

Взаи­мо­дей­ст­вие эг­ре­го­ра с его со­брать­я­ми за­час­тую на­ру­ша­ет их энер­ге­ти­че­ское рав­но­ве­сие. Соб­ст­вен­но, на нем и ос­но­ва­на эво­лю­ция эг­ре­го­ров.

Во-пер­вых, ка­ж­дое про­дук­тив­ное уча­стие эг­ре­го­ра в про­цес­се мыш­ле­ния че­ло­ве­ка пусть не­мно­го, но уве­ли­чи­ва­ет роль его ар­хе­ти­пи­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та в удов­ле­тво­ре­нии по­треб­но­стей дан­ной груп­пы.

Та­ким об­ра­зом, эг­ре­гор кон­ку­ри­ру­ет с бли­жай­шими со­се­дя­ми — как тор­го­вые мар­ки «Пеп­си» и «Ко­ка», склон­ности к по­ли­ти­че­ским убе­ж­де­ни­ям или к вея­ни­ям мо­ды. За ка­ж­дый кон­такт, ка­ж­дый про­дук­тив­ный про­ход по соз­на­нию рав­нове­сие не­мно­го сдви­га­ет­ся, по­сте­пен­но фор­ми­руя в че­ло­ве­ке ус­той­чи­вое пред­поч­те­ние и пре­вра­щая его в на­деж­но­го по­став­щи­ка энер­гии. Бо­лее то­го, в ря­де слу­ча­ев ус­пеш­ный ар­хе­ти­пи­че­ский ин­ст­ру­мент мо­жет пол­но­стью пе­ре­клю­чить на се­бя энер­го­снаб­же­ние род­ст­вен­но­го эг­ре­го­ра, из­гнав его из ак­тив­но­го эг­ре­го­ри­аль­но­го ми­ра.

Нет ну­ж­ды го­во­рить, что вслед­ст­вие это­го ка­ж­дый под­клю­чен­ный че­ло­век пусть не­мно­го, со­всем чуть-чуть, но уже ста­но­вит­ся ме­нее уни­вер­саль­ным в сво­ем вы­бо­ре. И в ре­зуль­та­те тра­тит на дос­ти­же­ние сво­их це­лей чуть боль­ше вре­ме­ни, чем мог бы (все­гда мож­но ку­пить по­пить че­го-ни­будь, но кон­крет­ный на­пи­ток встре­ча­ет­ся ре­же, чем лю­бой). Но это — один эг­ре­гор. А их мно­гие ты­ся­чи. И ни­кто из них не упус­тит слу­чая ог­ра­бить род­ст­вен­нич­ка. Они друг дру­га «не тер­пят».

Во-вто­рых, ар­хе­ти­пи­че­ский ин­ст­ру­мент эг­ре­го­ра и энер­го­об­мен во­круг не­го так­же яв­ля­ют­ся ла­ко­мым кус­ком для род­ст­вен­но­го ему, но бо­лее круп­но­го па­ра­зи­та.

У не­го уже су­ще­ст­ву­ет энер­ге­ти­че­ская под­держ­ка, он до­воль­но са­мо­дос­та­то­чен. Ес­ли сло­жит­ся та­кая си­туа­ция, что энер­ге­ти­че­ский по­ток од­но­го эг­ре­го­ра бу­дет зна­чи­тель­но пре­вы­шать по­ток дру­го­го, то ар­хе­тип вто­рич­но­го эг­ре­го­ра мо­жет быть вклю­чен в пер­вич­ный. При этом «съе­ден­ный» эг­ре­гор фор­маль­но про­дол­жа­ет су­ще­ст­во­вать, но, по су­ти, те­ря­ет управ­ле­ние — как это про­изош­ло, ко­гда «мар­ксизм» пре­вра­тил­ся в «мар­ксизм-ле­ни­низм». Эг­ре­го­рам свой­ст­вен кан­ни­ба­лизм.

Для че­ло­ве­ка это оз­на­ча­ет, что он слу­жит не тем зна­ме­нам, что ему ка­жет­ся, с по­нят­ным эф­фек­том.

В-треть­их, ус­пеш­ный эг­ре­гор раз­ви­ва­ет­ся, за­час­тую не толь­ко по­едая род­ст­вен­ни­ков, но и под­клю­чая к се­бе ар­хе­ти­пы и энер­ге­ти­че­ское обес­пе­че­ние дру­гих эг­ре­го­ров из не­род­ст­вен­ной груп­пы по­треб­но­стей.

Поль­зу­ясь их энер­ги­ей, он рас­тет, ус­лож­ня­ет­ся в ар­хи­тек­тур­ный эг­ре­го­ри­аль­ный ком­плекс пе­ре­мы­ка­ния энер­гии ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва по­треб­но­стей на один управ­ляю­щий ар­хе­ти­пи­че­ский ин­ст­ру­мент. Как это про­ис­хо­дит, на­при­мер, со «сред­ней шко­лой но­мер 5», от­крыв­шей в сво­их сте­нах фло­ри­сти­че­ский са­лон и клуб со­ба­ко­вод­ст­ва, или с го­су­дар­ст­вен­ны­ми и ре­ли­ги­оз­ны­ми эг­ре­го­ра­ми, ко­гда рай­он де­ла­ет­ся ча­стью го­ро­да, го­род — ча­стью об­лас­ти, об­ласть — ча­стью рес­пуб­ли­ки, или с по­ня­ти­ем «за­кон»…

Для че­ло­ве­ка сни­жа­ет­ся об­щий КПД его дея­тель­но­сти, он кор­мит це­лую пи­ра­ми­ду. 

В-чет­вер­тых, вто­рич­ные ар­хе­ти­пи­че­ские ин­ст­ру­мен­ты раз­ви­то­го эг­ре­го­ра ста­но­вят­ся ар­хе­ти­пи­че­ски­ми ин­ст­ру­мен­та­ми бо­лее мел­ких эг­ре­го­ров —

 как, на­при­мер, с ре­ли­ги­оз­ной точ­ки зре­ния «чис­тая» еда од­но­вре­мен­но яв­ля­ет­ся ар­хе­ти­пи­че­ским ин­ст­ру­мен­том для про­из­во­ди­те­лей та­кой еды, хо­тя энер­гия их по­треб­но­стей в ре­ли­ги­оз­ный эг­ре­гор не пе­ре­прав­ля­ет­ся.

Для че­ло­ве­ка это оз­на­ча­ет, что он ста­но­вит­ся за­ви­сим от круп­но­го эг­ре­го­ра.

И в-пя­тых, со­всем удач­ли­вые эг­ре­го­ры раз­мно­жа­ют­ся, ро­ж­дая мно­же­ст­во до­чер­них.

Это про­ис­хо­дит за счет уве­ли­че­ния ко­ли­че­ст­ва воз­мож­ных во­пло­ще­ний ро­ди­тель­ско­го ар­хе­ти­пи­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та, ко­то­рый те­перь уже ста­но­вит­ся ро­до­вым по­ня­ти­ем и по­гру­жа­ет­ся на бо­лее глу­бо­кий уро­вень, об­ре­тая свое бес­смер­тие в куль­ту­ре — ста­биль­ность и прак­ти­че­скую не­уяз­ви­мость. Так в не­за­па­мят­ные вре­ме­на про­изош­ло, к при­ме­ру, с ар­хе­ти­пи­че­ским по­ня­ти­ем «сред­ст­во пе­ре­дви­же­ния».

Ес­те­ст­вен­но, эг­ре­го­ры мо­гут так­же му­ти­ро­вать де­сят­ка­ми раз­ных спо­со­бов, в ос­нов­ном за счет му­та­ции са­мо­го по­ня­тия, ле­жа­ще­го в их ос­но­ве.

Ино­гда рав­но­ве­сие в эг­ре­го­ри­аль­ной сре­де ста­но­вит­ся не­устой­чи­вым, и то­гда дос­та­точ­но од­но­му их них из­ме­нить ста­тус, как на­чи­на­ет­ся вне­зап­ная ла­ви­на пе­ре­мен.

И все это бур­ле­ние эг­ре­го­ри­аль­ной жиз­ни ра­зыг­ры­ва­ет­ся в соз­на­нии лю­дей и жиз­ни че­ло­ве­че­ских со­об­ществ.

В сле­дую­щей гла­ве мы под­роб­но рас­смот­рим влия­ние эг­ре­го­ров на пси­хи­ку от­дель­но­го че­ло­ве­ка, в за­ви­си­мо­сти от то­го, в ка­ких от­но­ше­ни­ях с эг­ре­го­ром он на­хо­дит­ся. Но ведь эг­ре­гор влия­ет не толь­ко на этом уров­не — эг­ре­гор влия­ет еще и на об­стоя­тель­ст­ва, скла­ды­ваю­щие­ся во­круг че­ло­ве­ка. Пье­са про борь­бу эг­ре­го­ров ра­зыг­ры­ва­ет­ся людь­ми.

Как мы пом­ним, цель эг­ре­го­ра про­ста — это энер­гия и ре­гу­ляр­ность ее по­ста­вок. По­это­му, ес­ли у че­ло­ве­ка есть ар­хе­ти­пи­че­ская цен­ность, за­ни­маю­щая его соз­на­ние, но не за­ня­тая в дан­ный мо­мент проч­ны­ми эг­ре­го­ри­аль­ны­ми свя­зя­ми, эту цен­ность стре­мят­ся за­нять.

Вы са­ми не раз и не два на се­бе на­блю­да­ли та­кой эф­фект: сто­ит за­ин­те­ре­со­вать­ся ка­ким-ли­бо во­про­сом, как че­рез не­зна­чи­тель­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни по­яв­ля­ет­ся ка­кой-то че­ло­век, ко­то­рый вам об этом рас­ска­зы­ва­ет — при­но­сит, так ска­зать, из­вес­тие об ин­те­ре­сую­щем вас пред­ме­те. Зна­ко­мо?

А по­че­му так про­ис­хо­дит ?

Не бу­дем слу­шать низ­ко­проб­ные ле­ген­ды о том, что, дес­кать, «эг­ре­гор управ­ля­ет со­бы­тия­ми ми­ра и при­ро­ды во­круг нас и что мы от не­го за­ка­зы­ва­ем, та­кие со­бы­тия он и при­но­сит по на­ше­му же­ла­нию в на­шу жизнь», — так го­во­рят лишь те, кто не по­ни­ма­ет, что на са­мом де­ле эг­ре­гор за­нят лишь свои­ми де­ла­ми и управ­ля­ет их соб­ст­вен­ным не­за­щи­щен­ным мыш­ле­ни­ем, в ре­зуль­та­те че­го они и при­ни­ма­ют во вни­ма­ние толь­ко эг­ре­го­ри­аль­но-обу­слов­лен­ное да­же в не­жи­вой при­ро­де.

Для че­ло­ве­ка за­щи­щен­но­го власть эг­ре­го­ров со всей оче­вид­но­стью ле­жит в со­ци­аль­ной сфе­ре и про­яв­ля­ет­ся по­ве­де­ни­ем дру­гих лю­дей и ре­зуль­та­та­ми их дей­ст­вий.

Со­от­вет­ст­вен­но, и ме­ха­низм по­ня­тен: на по­ле­вом уров­не вы бу­к­валь­но из­лу­чае­те от­сут­ст­вие у вас тре­буе­мой ин­фор­ма­ции и же­ла­ние ее по­лу­чить. По­это­му лю­бо­го, кто вла­де­ет ею, так и тя­нет с ва­ми по­де­лить­ся. А за­од­но, ес­те­ст­вен­но, пе­ре­дать и эг­ре­го­ри­аль­ные на­строй­ки. Тем боль­ше тя­нет, чем боль­ше этот дру­гой на­хо­дит­ся под вла­стью со­от­вет­ст­вую­ще­го эг­ре­го­ра и чем мень­ше вы имее­те к не­му от­но­ше­ние. В про­цес­се пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции про­хо­дит на­строй­ка све­же­го для вас ар­хе­ти­пи­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та на ус­той­чи­вый кон­такт с эг­ре­го­ром.

Од­на­ко со вре­ме­нем эг­ре­гор, да­же на­стро­ив ваш ар­хе­ти­пи­че­ский ин­ст­ру­мент на се­бя, мо­жет от­но­си­тель­но не­до­по­лу­чать от вас энер­гии — и в этом слу­чае вы про­сто эпи­зо­ди­че­ски ста­но­ви­тесь ми­ше­нью для со­ци­аль­ной суе­ты, пре­иму­ще­ст­вен­но с уча­сти­ем ак­тив­ных пред­ста­ви­те­лей это­го же эг­ре­го­ра. При этом со­вершен­но не­важ­но, ка­кую ли­нию он ве­дет — вне за­ви­си­мо­сти от на­строе­ний и смыс­ла бе­сед: чем боль­ше энер­гии вы­ли­ва­ет­ся на эг­ре­го­ри­аль­ный ар­хе­тип, тем эг­ре­го­ру луч­ше (как тут не вспом­нить ки­но­звезд, об­ла­да­те­лей соб­ст­вен­ных мик­ро­эг­ре­го­ров или эг­ре­го­ри­аль­ных про­сло­ек, спра­вед­ли­во счи­таю­щих, что гряз­ный скан­дал — это то­же рек­ла­ма).

Во­об­ще не­за­щи­щен­ный че­ло­век, об­ла­даю­щий зна­чи­тель­ным ко­ли­че­ст­вом не­на­стро­ен­ных на эг­ре­го­ры ар­хе­ти­пов, яв­ля­ет­ся по­сто­ян­ным объ­ек­том та­кой суе­ты и ми­ше­нью для наи­бо­лее эгре­го­ри­аль­но ак­тив­ных пер­со­на­жей, так на­зы­вае­мых эгре­го­ри­аль­ных про­вод­ни­ков, ко­то­рые не­воль­но ста­ра­ют­ся ока­зать прес­синг, что­бы вспа­хать эг­ре­го­ри­аль­ную це­ли­ну и при­вес­ти че­ло­ве­ка в со­стоя­ние сми­ре­ния по от­но­ше­нию к сво­ему эг­ре­го­ру.

Еще боль­ше­му дав­ле­нию бу­дет под­вер­гать­ся ком­па­ния или со­об­ще­ст­во, по­ка по ка­ким-то при­чи­нам не за­дей­ст­во­ван­ное доми­ни­рую­щи­ми эг­ре­го­ра­ми ок­ру­жаю­щей сре­ды эг­ре­го­ри­аль­ные ли­де­ры и пеш­ки стре­мят­ся пе­ре­вер­бо­вать, пе­ре­на­стро­ить всю струк­ту­ру, при­чи­нить ей мак­си­мум не­при­ят­но­стей, раз­ру­шить сво­бо­ду, ко­то­рой она об­ла­да­ет, и под­чи­нить сво­им ин­те­ре­сам.

Знаю­щие лю­ди, де­лая что-то но­вое, ис­поль­зу­ют факт на­па­де­ния эг­ре­го­ри­аль­ных струк­тур как при­знак дви­же­ния в со­ци­аль­но но­вом, еще эг­ре­го­ри­аль­но не за­ня­том и по­это­му очень вкус­ном для них на­прав­ле­нии (не го­во­ря уже о том, что со­ци­аль­ная но­виз­на мо­жет оз­на­чать то, что об­на­ру­же­но что-то по­ис­ти­не но­вое, и то­гда эг­ре­го­ри­аль­ное со­про­тив­ле­ние ока­жет­ся толь­ко ча­стью со­про­тив­ле­ния са­мой тка­ни ре­аль­но­сти).

Но и это цве­точ­ки: в си­туа­ции, ко­гда не­за­щи­щен­ный че­ло­век уже име­ет на­стро­ен­ный на ка­кой-то эг­ре­гор ар­хе­тип, он все рав­но мо­жет стать ми­ше­нью для за­вое­ва­тель­ных дей­ст­вий дру­го­го эг­ре­го­ра. Ра­зу­ме­ет­ся, та­кая воз­мож­ность воз­ни­ка­ет, ко­гда не­важ­но по ка­кой при­чи­не от­кры­тый эг­ре­го­рам че­ло­век, в осо­бен­но­сти об­ла­даю­щий не­ко­то­рым ко­ли­че­ст­вом ста­биль­ных со­ци­аль­ных свя­зей, ока­зы­ва­ет­ся ок­ру­жен­ным людь­ми, ак­тив­но взаи­мо­дей­ст­вую­щи­ми с дру­гим, род­ст­вен­ным эг­ре­го­ром, «слу­чай­но» со­брав­ши­ми­ся во­круг не­го. И то­гда со­бы­тия мо­гут стать дос­та­точ­но на­пря­жен­ны­ми, вклю­чая ссо­ры, скан­да­лы, ин­три­ги и про­чие «пре­лес­ти» че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ния. Ли­бо пе­ре­строй­ка про­ис­хо­дит как бы по же­ла­нию че­ло­ве­ка, под влия­ни­ем внеш­не­го на­ме­ре­ния, при­но­ся удов­ле­тво­ре­ние, но од­но­вре­мен­но не­пред­ска­зуе­мо пе­ре­на­страи­вая че­ло­ве­че­скую пси­хи­ку.

Ино­гда это пре­кра­ща­ет­ся, ко­гда эг­ре­гор по­лу­ча­ет дос­та­точ­но «вы­шиб­лен­ной» энер­гии и «на­еда­ет­ся» энер­ги­ей сво­его со­бра­та-до­но­ра, то­гда про­ис­хо­дит вре­мен­ная пе­ре­дыш­ка. Но ино­гда борь­ба идет до кон­ца, до пол­но­го пе­ре­под­чи­не­ния пред­ста­ви­те­ля до­нор­ско­го эг­ре­го­ра или да­же до за­ме­ны че­ло­ве­ка, пре­ж­де кон­тро­ли­ро­вав­ше­го этот со­ци­аль­ный узел.

В об­щем-то, те, кто пе­ре­жи­вал по­доб­ные си­туа­ции, зна­ют, что ра­до­сти в эг­ре­го­ри­аль­ной про­во­ка­ции ма­ло. Она вне­зап­на, по­на­ча­лу ее труд­но по­нять, и ло­ги­ка та­кой си­туа­ции, ес­ли не зна­ешь, в чем тут за­гвозд­ка, рас­пу­ты­ва­ет­ся до­воль­но слож­но, и еще труд­нее по­том най­ти се­бя.

Но этим влия­ние эг­ре­го­ри­аль­ной борь­бы на че­ло­ве­ка, ко­неч­но, не ис­чер­пы­ва­ет­ся, и еще силь­нее она от­ра­жа­ет­ся на со­об­ще­ст­вах. Рав­но­ве­сие в эг­ре­го­ри­аль­ном ми­ре во­об­ще вещь до­воль­но ред­кая.

В ста­биль­ных со­об­ще­ст­вах на­блю­да­ют­ся, как пра­ви­ло, мед­лен­ные, с пе­рио­дом до не­сколь­ких лет, эг­ре­го­ри­аль­ные вол­ны, по­сте­пен­но сме­щаю­щие рав­но­ве­сие и как бы управ­ляю­щие ле­ни­во по­во­ра­чи­ваю­щи­ми­ся флю­ге­ра­ми со­ци­аль­ной мо­ды, ко­то­рые да­же не мо­гут да­ле­ко от­кло­нить­ся от при­выч­но­го на­прав­ле­ния. Осо­бен­но это за­мет­но в стра­нах Ев­ро­пы.

Есть и дру­гой ва­ри­ант, ко­гда вол­ны ча­ще, злее, сти­хий­нее. Это ха­рак­тер­но для со­об­ществ, еще толь­ко вы­страи­ваю­щих но­вый эг­ре­го­ри­аль­ный та­бель о ран­гах, на­при­мер Рос­сии и стран быв­ше­го СНГ.

Есть ва­ри­ант тре­тий, ко­гда рав­но­ве­сие ру­шит­ся стре­ми­тель­но, слов­но кар­точ­ный до­мик. И в об­ра­зо­вав­шее­ся от ос­ла­бев­ше­го ар­хе­ти­пи­че­ско­го ин­ст­ру­мен­та ме­сто сра­зу уст­рем­ля­ет­ся энер­гия боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва эг­ре­го­ров — взять хо­тя бы лю­бую ре­во­лю­цию, ко­гда ты­ся­чи лю­дей раз­лич­ных за­ня­тий, ис­пы­ты­ваю­щих са­мые раз­ные на­де­ж­ды и по са­мым раз­ным при­чи­нам вы­хо­дят на ули­цу, что­бы сло­мить од­но-един­ст­вен­ное оли­це­тво­ре­ние не­угод­но­го го­лод­ным эг­ре­го­рам ар­хе­ти­па. Вре­мя, ко­гда раж и азарт ох­ва­ты­ва­ет тол­пы, ко­то­рые все рав­но ни­че­го су­ще­ст­вен­но­го в ре­зуль­та­те не до­би­ва­ют­ся.

Эг­ре­го­ри­аль­ные кон­флик­ты на­шей эпо­хи, их под­вод­ные те­че­ния и воз­мож­ность управ­ле­ния ими — это во­об­ще те­ма от­дель­но­го раз­го­во­ра.

Од­на­ко я по­ла­гаю, ува­жае­мые чи­та­те­ли, вы уже схва­ти­ли глав­ное — взаи­мо­связь эг­ре­го­ров и на­шей по­все­днев­ной жиз­ни.

И так бы­ло ис­по­кон ве­ков — та­та­ро-мон­голь­ское иго, па­де­ние Ри­ма, кре­сто­вые по­хо­ды, ин­кви­зи­ция, Ок­тябрь­ская ре­во­лю­ция, ми­ро­вые вой­ны, тер­ро­ризм — все это от­ра­же­ние и вы­ра­же­ние эг­ре­го­ри­аль­ной борь­бы, при­но­сив­шей поль­зу не­мно­го­чис­лен­ным лю­дям, но на­прав­ляв­шей ра­зум мил­лио­нов, по­тра­тив­ших вре­мя и си­лы и по­лу­чив­ших лишь вред.

В вой­нах, в об­щем-то, по­бе­див­ших нет — есть толь­ко вы­жив­шие про­иг­рав­шие: сла­дость по­бе­ды все-та­ки ми­зер­ная — це­на мил­лио­нов жиз­ней.

Но, с дру­гой сто­ро­ны, имен­но этот про­цесс ока­зал зна­чи­тель­ное влия­ние на ста­нов­ле­ние че­ло­ве­че­ст­ва, так как эг­ре­го­ры ис­по­кон ве­ков при­во­ди­ли в дви­же­ние боль­шие мас­сы лю­дей и по­зво­ля­ли им кон­цен­три­ро­вать уси­лия в од­ном на­прав­ле­нии. Здесь и ре­ли­гии, и от­кры­тия, и строй­ки, и ми­гра­ции, да, в об­щем, и ци­ви­ли­за­ция в це­лом. Та­кая ко­ор­ди­на­ция яв­ля­лась не­со­мнен­ным плю­сом.

Но плюс этот, увы, един­ст­вен­ный.

Не­под­кон­троль­ное раз­ви­тие эг­ре­го­ров гро­зит ны­не унич­то­же­ни­ем че­ло­ве­че­ст­ву ра­зум­но­му, пре­вра­щая смысл его дос­ти­же­ний в ни­что, а са­мо че­ло­ве­че­ст­во — в ста­до. Но ведь цель ци­ви­ли­за­ции — это не про­сто строи­тель­ст­во, а строи­тель­ст­во для бла­га и сво­бо­ды лю­дей. Благ и сво­бо­ды ста­но­вит­ся все мень­ше, а строи­тель­ст­ва ра­ди строи­тель­ст­ва — все боль­ше. Сте­ны до­ма пре­вра­ща­ют­ся в сте­ны тем­ни­цы. Впро­чем, при­чи­ны это­го мы уже об­су­ж­да­ли.

Эг­ре­го­ры соз­да­ли ци­ви­ли­за­цию та­кой, ка­кая она есть ны­не. Но не та­кой, ка­кой она мог­ла бы быть, ес­ли бы в ней бы­ло боль­ше ра­зу­ма.

Эти си­лы со всей оче­вид­но­стью уже от­жи­ва­ют свою сти­хий­ную эпо­ху — и на­ста­ет по­ра их пла­но­мер­но­го ис­поль­зо­ва­ния, соз­да­ния куль­ту­ры об­ра­ще­ния с ни­ми.

По­тен­ци­аль­ная поль­за вид­на из са­мой мас­штаб­но­сти яв­ле­ния — это и ра­бо­та с са­мим со­бой, и с кол­лек­ти­вом, и соз­да­ние соб­ст­вен­ных струк­тур в кол­лек­тив­ном бес­соз­на­тель­ном, и ис­поль­зо­ва­ние все­объ­ем­лю­щей рас­про­стра­нен­но­сти эг­ре­го­ров, и управ­ле­ние их не­ог­ра­ни­чен­ной энер­ги­ей. Эг­ре­го­ры — это по­тря­саю­щий ре­сурс для знаю­ще­го че­ло­ве­ка.

Но до пе­ре­хо­да к прак­ти­че­ской час­ти нам с ва­ми еще нуж­но рас­смот­реть, ка­кие по­зи­ции по от­но­ше­нию к эг­ре­го­рам че­ло­век мо­жет за­нять. По­ка по­ды­то­жим.

Эг­ре­го­ры — это ги­гант­ские аме­бы энер­го­ин­фор­ма­ци­он­но­го ми­ра, об­ла­даю­щие спо­соб­но­стью к воз­дей­ст­вию на мысль че­ло­ве­ка. Они объ­е­да­ют друг дру­га, по­гло­ща­ют, сра­ста­ют­ся друг с дру­гом и раз­мно­жа­ют­ся в не­пре­рыв­ной борь­бе. Все это осу­щест­в­ля­ет­ся по­сред­ст­вом мо­ди­фи­ка­ции мыш­ле­ния и дей­ст­вий людей.

При этом вы­де­лить тот или иной эг­ре­гор воз­мож­но толь­ко по его ар­хе­ти­пи­че­ско­му ин­ст­ру­мен­ту и на ос­но­ве его свойств, та­ких как мас­со­вость, рас­про­стра­нен­ность, уро­вень аб­ст­ракт­но­сти, воз­раст, тра­ди­ци­он­ность и свя­зан­ность. Так мож­но со­ста­вить пред­став­ле­ние об эг­ре­го­ре, его взаи­мо­от­но­ше­нии с дру­ги­ми эг­ре­го­ра­ми и по­тен­циа­ле его ис­поль­зо­ва­ния.