Daugavietis blogs

Но ведь по­треб­но­сти не мо­гут удов­ле­тво­рять­ся са­ми со­бой !

Да и мы ни­как не мо­жем ска­зать се­бе не­что вро­де: «Я хо­чу на треть про­цен­тов удов­ле­тво­рить по­треб­но­сти пер­вой груп­пы, на два про­цен­та — вто­рой, на де­сять — треть­ей, на пол­про­цен­та — чет­вер­той…» Мы не уме­ем так ду­мать.

По­это­му ря­дом с пи­ра­ми­дой по­треб­но­стей че­ло­ве­ка воз­ни­ка­ет пи­ра­ми­да дру­гая — пи­ра­ми­да цен­но­стей, или пи­ра­ми­да по­ня­тий­ных, ар­хе­ти­пи­че­ских ин­ст­ру­мен­тов.

При этом сло­во «цен­но­сти» не нуж­но по­ни­мать как, к при­ме­ру, толь­ко цен­но­сти об­ще­че­ло­ве­че­ские или мо­раль­но-эти­че­ские. Это выс­шие цен­но­сти, но не толь­ко они од­ни яв­ля­ют­ся цен­но­стя­ми.

В сис­те­му цен­но­стей че­ло­ве­ка вхо­дит все, что толь­ко мож­но оце­нить, что для че­го-то нуж­но или спо­соб­но сде­лать­ся нуж­ным при оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тель­ст­вах. Что как-то вол­ну­ет, спо­соб­но за­ин­те­ре­со­вать, мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но или по­тре­бу­ет­ся в рас­су­ж­де­ни­ях, да­же аб­ст­ракт­ные по­ня­тия… Сло­вом, все су­ще­ст­ви­тель­ные на­ше­го язы­ка.

Су­ще­ст­ву­ют об­ла­даю­щие цен­но­стью по­ня­тия, на­пря­мую свя­зан­ные с удов­ле­тво­ре­ни­ем по­треб­но­сти по­треб­ле­ния, к при­ме­ру «хлеб». Или, с тем же ус­пе­хом, «мя­со», «мо­ло­ко», «ры­ба»… Ни од­на из них не спо­соб­на пол­но­стью удов­ле­тво­рить по­треб­ность, раз­ве что на вре­мя, по­это­му су­ще­ст­ву­ют уже аб­ст­ракт­ные ро­до­вые по­ня­тия — «еда» и «на­пит­ки». «Едой», по­ка она аб­ст­ракт­ная, не на­ешь­ся, а «на­пит­ка­ми» не на­пьешь­ся. Но за­то это по­ня­тие мож­но ис­поль­зо­вать в раз­мыш­ле­ни­ях и при об­ще­нии как цен­ность бо­лее вы­со­ко­го уров­ня, чем кон­крет­ные обо­зна­че­ния раз­но­вид­но­стей еды.

Су­ще­ст­ву­ют и си­туа­тив­ные цен­но­сти, воз­ни­каю­щие, к при­ме­ру, в слу­чае, ко­гда еда на­хо­дит­ся в бан­ке. То­гда нам на­до эту бан­ку от­крыть — акт от­кры­ва­ния ста­но­вит­ся по­треб­но­стью. Это мож­но сде­лать кон­серв­ным но­жом или, до­пус­тим, клю­чом, яв­ляю­щи­ми­ся в этой си­туа­ции кон­крет­ны­ми цен­но­стя­ми. Аб­ст­ракт­но­го по­ня­тия для это­го не су­ще­ст­ву­ет, кро­ме по­ня­тия, воз­мож­но, «от­кры­ва­ние». Это по­ня­тие уже при­ме­ни­мо от­нюдь не толь­ко к бан­кам с едой, но и к «две­ри», «тай­не», «Аме­ри­ке».

Есть и бо­лее уни­вер­саль­ные по­ня­тия сле­дую­ще­го уров­ня, к при­ме­ру, для то­го, что­бы «по­есть», нуж­но «от­крыть» клю­чом, а «клю­ча» нет. То­гда его нуж­но, до­пус­тим, «ку­пить». Воз­ни­ка­ет цен­ность «день­ги», ко­то­рая са­ма по се­бе во­об­ще ни­ка­кой из ба­зо­вых по­треб­но­стей не удов­ле­тво­ря­ет, но ко­то­рая при ис­поль­зо­ва­нии спо­соб­на и бан­ку от­крыть, и безо­пас­ность обес­пе­чить. Она иг­ра­ет не­ма­ло­важ­ную роль и в во­про­сах раз­мно­же­ния, и в со­ци­аль­ном ста­ту­се, и, ис­поль­зо­вав ее, мож­но еще и по­пу­те­ше­ст­во­вать. Эта цен­ность име­ет от­но­ше­ние ко все­му.

Но по­зволь­те, ведь ис­поль­зо­ва­ние та­ко­го ин­ст­ру­мен­та мо­жет на­ру­шить ба­ланс удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей; к при­ме­ру, ес­ли все ис­т­ра­тить на еду, так на­ру­шит­ся безо­пас­ность… Воз­ни­ка­ет но­вая цен­ность: «ме­ра». Или из­бы­точ­ное ко­ли­че­ст­во де­нег мо­жет по­вли­ять на от­но­ше­ния в со­циу­ме не­га­тив­но, воз­ни­ка­ют цен­но­ст­ные по­ня­тия «скром­ность» и про­ти­во­пос­тав­ляе­мая ей «жад­ность», а для прин­ци­па ком­форт­но­го ба­лан­са от­но­ше­ний в со­циу­ме — по­ня­тие «спра­вед­ли­вость».

А еще у че­ло­ве­ка есть по­треб­ность чув­ст­во­вать се­бя хо­ро­шо во всех от­но­ше­ни­ях. Есть цен­но­сти «сча­стье», «доб­ро». Еще ему нуж­но ощу­тить се­бя со­при­ча­ст­ным, и воз­ни­ка­ет «пат­рио­тизм». Нуж­но по­ни­мать этот мир как ра­зум­ный, воз­ни­ка­ет по­ня­тие «Бог» или «Выс­шие си­лы»…

От­дель­но нуж­но упо­мя­нуть, что не­ко­то­рые цен­но­ст­ные по­ня­тия, имею­щие от­но­ше­ние к не­по­сред­ст­вен­ным дей­ст­ви­ям, ви­дят­ся на­ми как об­ра­зы. И по­это­му под­хо­дят в ка­че­ст­ве уни­вер­саль­ных изо­бра­же­ний, сим­во­лов, ко­то­рые на­прав­ля­ют на­ши мыс­ли в оп­ре­де­лен­ное рус­ло: схе­ма­ти­че­ский че­ло­век — про­ход или пе­ре­ход, ключ — ме­сто для от­кры­ва­ния, вол­ни­стая ли­ния — во­да, и так да­лее — и эти об­ра­зы еди­ны для всех лю­дей вне за­ви­си­мо­сти от язы­ка. Это ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся в рек­ла­ме… Но об этом позд­нее.

Важ­но за­ме­тить, что, точ­но так же как это бы­ло и с по­треб­но­стя­ми, выс­шие цен­но­сти об­ла­да­ют боль­шей управ­ляю­щей со­став­ляю­щей, чем низ­шие. То есть воз­дей­ст­вие на них за­тра­ги­ва­ет боль­шое ко­ли­че­ст­во низ­ших цен­но­стей, но по­след­ние об­ла­да­ют боль­шим энер­ге­ти­че­ским по­тен­циа­лом, по­то­му что от их на­ли­чия за­ви­сит и на­ли­чие цен­но­стей, по­ро­ж­ден­ных ими, и их энер­ге­ти­че­ское об­слу­жи­ва­ние. Уп­ро­щен­но это вы­гля­дит так: ес­ли у че­ло­ве­ка нет ма­ши­ны, то ему не ну­жен и га­раж, а ес­ли сго­рел га­раж, то в нем про­па­ла не толь­ко ма­ши­на.

При этом, как уже го­во­ри­лось, мы са­ми ни­ко­гда не смо­жем ска­зать, с ка­кой по­треб­но­стью и в ка­ких де­та­лях свя­за­но то или иное по­ня­тие. И по­то­му, что сис­те­ма слиш­ком слож­на, и по­тому, что она за­ви­сит от об­стоя­тельств. Ока­за­лись вы на не­оби­тае­мом ост­ро­ве вда­ли от лю­дей — ну и за­чем вам справ­ка о до­хо­дах?

По­это­му мы про­сто «ощу­ща­ем цен­ность» то­го или ино­го имею­ще­го­ся у нас по­ня­тия при­ме­ни­тель­но к си­туа­ции и в за­ви­си­мо­сти от это­го ду­ма­ем и ве­дем се­бя.

Итак, еще один важ­ный для нас про­ме­жу­точ­ный вы­вод: мы, лю­ди, не име­ем прак­ти­че­ско­го осоз­на­ния все­го спек­тра соб­ст­вен­ных те­ку­щих по­треб­но­стей — он про­яв­ля­ет­ся для на­ше­го соз­на­ния в ви­де из­ме­не­ния си­туа­ци­он­ной зна­чи­мо­сти цен­но­стей, ис­поль­зо­ва­ние ко­то­рых по­зво­ля­ет ком­плекс­но удов­ле­тво­рить зна­чи­тель­ное чис­ло ба­зо­вых и вто­рич­ных по­треб­но­стей. При этом са­ми цен­но­сти вы­сту­па­ют в ка­че­ст­ве ар­хе­ти­пи­че­ских по­ня­тий.

Что оз­на­ча­ет сло­во «ар­хе­ти­пи­че­ский» или «ар­хе­тип» ?

По­ня­тие это вос­хо­дит еще к Пла­то­ну, Фи­ло­ну Алек­сан­д­рий­ско­му и пер­во­на­чаль­но оз­на­ча­ло иде­аль­ные «идею», «об­раз» в бес­те­лес­ной фор­ме. За­тем оно ис­поль­зо­ва­лось Юн­гом, ко­то­рый под­ра­зу­ме­вал под ним об­щие мо­ти­вы, идеи, схе­мы, со­став­ляю­щие кол­лек­тив­ное бес­соз­на­тель­ное и об­щие для всех лю­дей.

По­это­му в на­шем, не­мно­го рас­ши­рен­ном, по­ни­ма­нии, ар­хе­ти­пи­че­ское по­ня­тие — это по­ня­тие, ко­то­рое по­зво­ля­ет удов­ле­тво­рить ту или иную по­треб­ность стан­дар­ти­зо­ван­ным, вы­ра­бо­тан­ным са­мой куль­ту­рой и кол­лек­тив­ным соз­на­ни­ем спо­со­бом. 

В этом от­но­ше­нии «ин­ст­ру­мент для от­кры­ва­ния» бу­дет ар­хе­ти­пич­ным по от­но­ше­нию к по­треб­но­сти «от­крыть». Его мож­но сим­во­ли­зи­ро­вать ар­хе­ти­пи­че­ски­ми же в дан­ном слу­чае сим­во­ла­ми две­ри или клю­ча. По­ня­тие «еда» и сим­во­лы лож­ки, вил­ки или крен­де­ля — ар­хе­ти­пи­че­ские по от­но­ше­нию к по­треб­но­сти «по­есть» и так да­лее.

Ар­хе­ти­пи­че­ский об­раз мо­жет во­пло­щать­ся, оп­ред­ме­чи­вать­ся, то есть быть на­кла­ды­вае­мым на са­мые раз­ные кон­крет­ные пред­ме­ты, при по­мо­щи ко­то­рых мы на­де­ем­ся удов­ле­тво­рить ка­кую-ли­бо кон­крет­ную по­треб­ность, де­лать­ся оп­ред­ме­чен­ным ин­ст­ру­мен­том. Он мо­жет быть на­ло­жен и на лю­дей, жи­вых и ушед­ших в ис­то­рию, — к при­ме­ру, Не­фер­ти­ти для на­шей куль­ту­ры ар­хе­ти­пич­на по от­но­ше­нию к по­треб­но­сти на­блю­де­ния «кра­со­ты», как и са­мо по­ня­тие «кра­со­та», вер­нее его не­боль­шая часть.

Ар­хе­тип и его оп­ред­ме­чен­ное во­пло­ще­ние яв­ля­ют­ся ин­ст­ру­мен­том для удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­сти.

Это име­ет не­по­сред­ст­вен­ное от­но­ше­ние к на­ше­му во­про­су об эг­ре­го­рах.

Ведь по­лу­ча­ет­ся, что хо­тя эг­ре­го­ры и по­гло­ща­ют энер­гию цен­траль­ных по­то­ков, ко­то­рую мы с ва­ми про­из­во­дим в про­цес­се жиз­ни и удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей, мы с ва­ми не рас­су­ж­да­ем об этом как о по­треб­но­стях, мы мыс­лим это как цен­но­сти и с при­ме­не­ни­ем цен­но­ст­ных по­ня­тий.

При­ве­дем при­мер, важ­ный для даль­ней­ше­го по­ни­ма­ния: че­ло­век от­ка­зал­ся от по­вы­ше­ния по ра­бо­те, счи­тая его не­спра­вед­ли­вым. Но по­че­му не­спра­вед­ли­вым? По­то­му, что на это ме­сто дол­жен быть на­зна­чен дру­гой. Ка­кой? Бо­лее дос­той­ный? Что озна­ча­ет «бо­лее дос­той­ный» (на­ко­нец-то мы до­б­ра­лись…)? А оз­на­ча­ет то, что это, к при­ме­ру, род­ст­вен­ник от­ка­зав­ше­го­ся (се­мей­ная связь). Или его друг (эм­па­ти­че­ская). Или его за­ста­ви­ли от­ка­зать­ся, пре­ду­пре­див, что жить не да­дут на но­вом мес­те (страх, безо­пас­ность). Или по­то­му, что этот че­ло­век не хо­тел бы под­вес­ти кон­то­ру (страх, со­ци­аль­ный па­кет).

Че­ло­век фи­зи­че­ски не спо­со­бен сде­лать что-то «про­сто так», «не по­че­му-то». Да­же са­мые бес­ко­ры­ст­ные ак­ты са­мо­по­жерт­во­ва­ния все рав­но вы­зва­ны удов­ле­тво­ре­ни­ем тех или иных по­треб­но­стей — выс­ших — по­треб­но­сти в спра­вед­ли­во­сти, в том, что­бы це­ной са­мо­го се­бя при­нес­ти бла­го дру­гим…

И все это — пи­тае­мая сла­бо­осоз­на­вае­мой се­тью по­треб­но­стей иг­ра цен­но­стей в на­шем соз­на­нии. Имен­но она спо­соб­на де­таль­но вли­ять на на­ше по­ве­де­ние.

По­это­му и за­ло­гом вы­жи­ва­ния эг­ре­го­ров яв­ля­ет­ся дос­туп имен­но и пре­ж­де все­го к на­шим ар­хе­ти­пи­че­ским цен­но­стям и их во­пло­ще­ни­ям, а не к по­треб­но­стям.

Ну, до­пус­тим, по­вли­ял эг­ре­гор на по­треб­но­сти, за­хо­тел че­ло­век чуть боль­ше пить, и ка­кое от­но­ше­ние это бу­дет иметь имен­но, ска­жем, к эг­ре­го­ру ком­па­нии «Ко­ка-Ко­ла»? Да ни­ка­ко­го.

По­это­му эг­ре­гор, что­бы вы­жи­вать, вы­ну­ж­ден чуть-чуть под­кра­ши­вать, из­ме­нять ак­цен­ты «сво­их» цен­но­стей, что­бы имен­но они, а не ка­кие-то там дру­гие, име­ли ус­пех. На них он, ес­те­ст­вен­но, и влия­ет: ес­ли че­ло­век бу­дет бо­лее скло­нен вы­де­лять вни­ма­ни­ем ко­ка-ко­лу по срав­не­нию с до­ка-ко­лой, а к то­му же еще и силь­нее за­хо­чет пить — вот уже и пря­мая эг­ре­го­ри­аль­ная вы­го­да. И эг­ре­гор воз­дей­ст­ву­ет так, что лю­бое его при­сут­ст­вие в соз­на­нии че­ло­ве­ка под­страи­ва­ет вос­при­ятие на эг­ре­го­ри­аль­ный лад. 

Та­кой эф­фект воз­дей­ст­вия эг­ре­го­ров на вос­при­ятие че­ло­ве­ком ми­ра мож­но про­ве­рить в экс­пе­ри­мен­те: по­про­буй­те вспом­нить ка­кое-ли­бо со­бы­тие из жиз­ни, к ко­то­ро­му у вас со­хра­ни­лось дос­та­точ­но яр­кое эмо­цио­наль­ное от­но­ше­ние. Удер­жи­вай­те не­ко­то­рое вре­мя это вос­по­ми­на­ние с тем, что­бы чет­ко за­пом­нить вы­зы­вае­мые им ощу­ще­ния, чув­ст­ва и эмо­ции. Те­перь, про­дол­жая удер­жи­вать это вос­по­ми­на­ние и ре­ги­ст­ри­руя чув­ст­ва по от­но­ше­нию к не­му, по­про­буй­те вспом­нить ка­кой-ни­будь ав­то­ри­тет­ный об­раз из лю­бо­го ре­ли­ги­оз­но­го пре­да­ния, не­важ­но, хри­сти­ан­ско­го под­виж­ни­ка или ста­ту­эт­ку Буд­ды (для про­ве­де­ния это­го экс­пе­ри­мен­та тем, кто име­ет за­щи­ту от влия­ния эг­ре­го­ров, та­кую как обо­лоч­ка пер­вой сту­пе­ни ДЭ­ИР, при­дет­ся соз­на­тель­но от­крыть­ся на па­ру ми­нут, впро­чем, боль­шо­го вре­да от это­го не бу­дет). За­пом­ни­те из­ме­не­ние ощу­ще­ний по от­но­ше­нию к ва­ше­му вос­по­ми­на­нию. Те­перь вспом­ни­те, до­пус­тим, пре­зи­ден­та США. За­пом­ни­те из­ме­не­ние ощу­ще­ний по от­но­ше­нию к вос­по­ми­на­нию. Впе­чат­ля­ет ?

В эг­ре­го­ри­аль­ном при­сут­ст­вии вос­по­ми­на­ния на­чи­на­ют окра­ши­вать­ся со­всем ины­ми, не­ожи­дан­ны­ми для соз­на­ния и за­ра­нее не­из­вест­ны­ми ему крас­ка­ми, а ес­ли вы до­пол­ни­тель­но при­слу­ши­ва­лись к триг­гер­ным ощу­ще­ни­ям цен­траль­ных по­то­ков, то не мог­ли не от­ме­тить, что при та­ком при­вле­че­нии эг­ре­го­ра из­ме­ня­ет­ся и энер­го­об­мен то­же. Это яв­ле­ние мы бу­дем под­роб­но изу­чать на прак­ти­ке, по­ка же мы за­бе­жа­ли не­мно­го впе­ред. Но я, при­знать­ся, был по­ра­жен, ко­гда в пер­вый раз осоз­нал та­кое чет­кое воз­дей­ст­вие.

Раз­мер­ность та­ко­го воз­дей­ст­вия не­за­мет­на по­верх­но­ст­но­му взо­ру, но под­час да­же ни­чтож­ное дей­ст­вие, на­прав­лен­ное на от­ход от эг­ре­го­ри­аль­ной кан­вы, спо­соб­но пе­ре­ме­нить си­туа­цию к луч­ше­му. К при­ме­ру, этим ши­ро­ко поль­зу­ют­ся раз­но­об­раз­ные эзо­те­ри­ки-пе­ре­име­но­валь­щи­ки, пред­ста­ви­те­ли ко­то­рых, ощу­щая дав­ле­ние об­стоя­тельств, при­ни­ма­ют­ся убе­ж­дать се­бя, что они ме­ня­ют иден­ти­фи­ка­цию, к при­ме­ру «Я птич­ка-ко­но­п­лян­ка, за­ни­маю­щая­ся бод­бил­дин­гом»… Об­стоя­тель­ст­ва из­ме­ня­ют­ся. На­чаль­ный эг­ре­го­ри­аль­ный уро­вень, про­стей­шая иг­ра, ми­нут­ный эф­фект — но да­же ра­бо­та­ет, и ра­бо­та­ет от­мен­но !

Та­кой мас­штаб име­ет эг­ре­го­ри­аль­ное влия­ние — по­все­ме­ст­ное и по­то­му обыч­но не ре­ги­ст­ри­руе­мое соз­на­ни­ем из­ме­не­ние от­но­ше­ния к тем или иным мыс­лям, об­раз­ам, вос­по­ми­на­ни­ям. Его не про­счи­тать за­ра­нее, нель­зя пред­ска­зать, как и в ка­ком на­прав­ле­нии тот или иной эг­ре­гор из­ме­нит ва­ши мыс­ли, ка­кие по­треб­но­сти бу­дут ак­ти­ви­ро­ва­ны, а ка­кие, на­обо­рот, ос­лаб­нут и ка­кое на­прав­ле­ние при­мут ва­ши мыс­ли в ре­зуль­та­те. Из­вест­но толь­ко од­но — оно не­ис­по­ве­ди­мы­ми для че­ло­ве­ка пу­тя­ми вы­год­но в дан­ную се­кун­ду со­от­вет­ст­вую­ще­му эг­ре­го­ру.

Это и есть управ­ле­ние, тем бо­лее глу­бо­кое, чем круп­нее эг­ре­гор, и тем бо­лее страш­ное, чем бо­лее не­за­мет­ное.

То есть эг­ре­го­ры «все­го-на­все­го» пе­ре­клю­ча­ют энер­гию той или иной по­треб­но­сти на кон­крет­ные ар­хе­ти­пы и их во­пло­ще­ния, на­страи­вая их спе­ци­фи­че­ское вос­при­ятие и ис­поль­зо­ва­ние че­ло­ве­ком, фор­ми­руя та­ким об­ра­зом эг­ре­го­ри­аль­ную ос­но­ву — цикл.

Лег­ко мож­но уви­деть, что от­но­си­тель­но ка­кой-ли­бо по­треб­но­сти вы­страи­ва­ет­ся це­лая сис­те­ма ее удов­ле­тво­ре­ния, це­лый куст из не­сколь­ких эг­ре­го­ри­аль­ных цик­лов по чис­лу спо­со­бов ее удов­ле­тво­ре­ния. И в ка­ж­дом та­ком цик­ле име­ет­ся не­ко­то­рое ко­ли­че­ст­во сло­ев, управ­ляе­мых род­ст­вен­ны­ми ар­хе­ти­пи­че­ски­ми ин­ст­ру­мен­та­ми. Эти слои для про­сто­ты ана­ли­за мы с ва­ми в об­щем слу­чае и бу­дем на­зы­вать эг­ре­го­ра­ми.

По­про­бу­ем взгля­нуть, как фор­ми­ру­ет­ся не­боль­шой та­кой эг­ре­гор, до­пус­тим, ка­ко­го-ни­будь куль­то­во­го ис­точ­ни­ка.

Про­бил­ся вдруг в ов­ра­ге, под боль­шим зам­ше­лым кам­нем, ис­точ­ник. При­хо­ди­ли к не­му пить и ло­си, и ка­ба­ны, и при­ле­та­ли пти­цы. И ко­неч­но же, то охот­ник, то гриб­ник ра­до­ва­лись чис­той сту­де­ной во­де. И вот од­на­ж­ды охот­ник, стра­даю­щий от страш­ной го­лов­ной бо­ли по­сле вче­раш­не­го труд­но­го дня и дру­же­ской ве­чер­ней де­гу­ста­ции са­мо­го­на, по­пил во­ды — и ему ста­ло лег­че. А ведь на­шел он этот ис­точ­ник, по­то­му что ему ска­зал его при­ятель, что по­пьешь там хо­лод­нень­ко­го и ид­ти ве­се­лей. И, ко­неч­но, он по­том рас­ска­зал друзь­ям, что есть, дес­кать, та­кой род­ник — по­пил и го­ло­ва яс­ная. Дру­гие по­про­бо­ва­ли — и точ­но, вро­де лег­че, но­ги са­ми не­сут, го­ло­вы по­сле вче­раш­не­го не бо­лят. Чаю по­про­бо­ва­ли сва­рить — и ни­че­го, вкус­ный чай, и да­же с поль­зой. На­ли­ли во­ды во фля­гу, взя­ли до­мой.

От­ме­тим: на ар­хе­ти­пи­че­ский ин­ст­ру­мент, во­пло­щен­ный в дан­ном род­ни­ке, уже пе­ре­клю­че­на энер­гия не толь­ко ба­зо­вой по­треб­но­сти (по­пить), но и об­лег­че­ния го­лов­ной бо­ли (ис­це­ле­ние), и при­бав­ле­ние сил (все по­треб­но­сти, по­треб­ность омо­ло­же­ния).

Да­ли же­не — на, по­про­буй (а ко­ло­дец в де­рев­не то­же хо­ро­ший, ну да за мо­рем и те­луш­ка по­луш­ка). По­про­бо­ва­ла же­на — вкус­ная во­да, по­ди из то­го ис­точ­ни­ка вся де­рев­ня не пьет, по­чи­ще бу­дет, со­всем дру­гое де­ло! И го­во­рит му­жу: до­мой при­не­си, чай толь­ко на этой во­де де­лать бу­дем. И де­ла­ют. Со­се­ди спра­ши­ва­ют: от­ку­да та­кой вкус­ный чай, сра­зу вид­но, вон ка­кая гор­дая по­да­ешь, а она им: «Из ис­точ­ни­ка осо­бо­го, в ле­су под ка­муш­ком, не вся­кий най­дет, а толь­ко охот­ни­ки дав­но ис­точ­ник зна­ют и по­сле гуль­бы го­ло­ву по­прав­лять к не­му бе­га­ют». Со­сед­ка: «И я хо­чу!» И по­гна­ла сво­его му­жа в лес.

От­ме­тим: при­сое­ди­ни­лась энер­гия экс­пан­сии (по­та­ен­ный род­ник) и со­ци­аль­но­го па­ке­та (рев­ность к со­се­дям).

Ну, вся де­рев­ня бе­га­ет за во­дой да хва­лит­ся друг пе­ред дру­гом (а ина­че ни­как нель­зя, бе­гать-то да­ле­ко и по­сле чаю еще и по­хва­стать­ся хо­чет­ся). При­ло­жи­ла баб­ка по­ло­тен­це с во­дой к арт­рит­но­му сус­та­ву, и на­ут­ро боль спа­ла — мо­жет, по­ка­за­лось, но по­ло­тен­це-то ведь точ­но бы­ло! У дру­гой по­нос пе­ре­стал. А тре­тья юб­ки по­доб­ра­ла и го­во­рит: а у ме­ня бес­сон­ни­ца, я ту­да ле­чить­ся пой­ду! И по­шла, а по­том, на­хо­див­шись за день, спа­ла как уби­тая. А чет­вер­той ска­зать-то не­че­го, она и бряк­ни: а вот мой Пе­тю­ня, ко­гда ту­да но­чью хо­дил, го­во­рит, что све­тит­ся по но­чам-то род­ник, и к не­му что-то та­кое бе­лое сияю­щее прям с не­бес сле­та­ет­ся! Вся де­рев­ня аж ах­ну­ла, но Пе­тю­ню из за­поя то­гда вы­вес­ти не су­ме­ли, да по­том он и сам уж не вспом­нил ни­че­го.

От­ме­тим: при­сое­ди­ни­лась энер­гия груп­по­вой по­треб­но­сти (наш род­ник), еще боль­ше ис­це­ле­ния, еще боль­ше экс­пан­сии (та­ин­ст­вен­ное, не­ве­до­мое).

Про­слы­шал про то де­ре­вен­ский ша­ман, на­до че­го-то го­во­рить, он и го­во­рит: «Ну, хо­ро­ший ис­точ­ник, по­то­му что быть не мо­жет, что­бы пло­хой во­дой до­б­рые де­ла вер­ши­лись». А по­то­му, что ав­то­ри­те­та те­рять нель­зя, хо­тя сам и ни при чем тут вро­де был, до­ба­вил: «Слы­шал я от де­да сво­его, что од­на­ж­ды пра­вед­ный от­шель­ник в боль­шие бе­ды стук­нул там пал­кой о зем­лю, тут про­бил­ся род­ник, к не­му сле­тел ве­ли­кий дух, и они дол­го о чем-то го­во­ри­ли про­меж со­бой, и бе­ды уш­ли. Дед ис­кал ис­точ­ник — сыс­кать не мог, я ис­кал — не на­шел, а вот сей­час про­явил­ся, знать, вре­мя при­шло. Пой­ду по­кам­лаю, ду­ха по­те­шу за вас, не­умы­тых».

От­ме­тим: на род­ник пе­ре­клю­че­на часть энер­гии ре­ли­ги­оз­ной по­треб­но­сти, а это ре­аль­ная си­ла в эг­ре­го­ри­аль­ном ми­ре.

И вот при­шел в де­рев­ню но­вый че­ло­век. Слы­хом не слы­хи­вал про род­ник, ну и да­вай пить у ко­лод­ца. Ми­мо дев­ка при­го­жая про­хо­ди­ла да ро­жу скри­ви­ла. Не слиш­ком хо­ро­шо ста­ло про­хо­же­му, но ни­че­го, пьет, хо­тя на вкус во­да вро­де уже по­ху­же ка­жет­ся. Про­хо­дит баб­ка, ви­дит — че­го пьешь? Да вот, во­ду. Она: да раз­ве ж это пьют? Вот там род­ник (да­лее по тек­сту). Он по­шел, а там ша­ман уж на­кам­лал-на­кам­лал: там те­бе и фи­гу­ры из кам­ней, и зна­ки на­чер­че­ны, и ри­сун­ки, и ря­дом с са­мым глав­ным зна­ком аж круж­ка це­пью при­де­ла­на: ти­па пей­те, нам не жал­ко! И там он еще од­ну за­хо­жую тет­ку встре­тил, ко­то­рая так эту во­ду ис­то­во пи­ла, так уве­ре­на бы­ла, что вы­ле­чит­ся, что у ту­ри­ста от той во­ды и зре­ли­ща мо­зо­ли про­шли. Ну, бо­леть пе­ре­стали.

По­пил, друзь­ям рас­ска­зал, что не до­шел он ку­да со­би­рал­ся, за­то вот к род­ни­ку схо­дил.

От­ме­тим: эг­ре­гор вы­плес­нул­ся за пре­де­лы сво­ей тер­ри­то­рии.

Дру­зья при­ез­жать ста­ли, во­ду брать, де­ре­вен­ским го­род­ские не к мес­ту, но ни­че­го — вдруг мо­лоч­ка-то и ку­пят, — а од­на­ко ху­же их жить ни к че­му, во­ду из род­нич­ка по­пи­ва­ем, дру­гой не при­зна­ем… Ша­ман ду­мал рай­он­но­го ша­ма­на при­гла­сить — хва­стать­ся. Вся де­рев­ня к ша­ма­ну хо­дит, так мыс­лит: по­кам­ла­ет ша­ман для них над род­ни­ком, тот еще луч­ше це­лить бу­дет! Один му­жик да­же ко­ро­ву свою про­дал, ре­шил, раз вол­шеб­ная во­да да сам ша­ман ос­вя­тил, бу­ду та­кой во­дой в го­ро­де за день­ги тор­го­вать. И че­го… тор­го­вал!

Ну, ско­ро сказ­ка ска­зы­ва­ет­ся, да не ско­ро де­ло де­ла­ет­ся. Дол­го эг­ре­гор дер­жал­ся уже не на жа­ж­де че­ло­ве­че­ской, а на той уве­рен­но­сти и том эн­ту­зи­аз­ме, ко­то­рые со сло­ва­ми пе­ре­да­ва­лись, и вкла­ды­ва­лись ка­ж­до­му в ду­шу са­мые раз­ные чая­ния. Од­на­ко он у нас ма­лень­кий, для при­ме­ру, да и мо­раль уже яс­но вид­на.

Род­ник од­на­ж­ды возь­ми и ис­сох­ни. А ко­ло­дец уж и заи­лил­ся дав­но, ну, пол­де­рев­ни по­но­сом-то и за­бо­ле­ли. А ша­ман сра­зу всем ска­зал, что за не­пра­вед­ное жи­тье род­ник вы­сох, вот бу­дут все мо­лить­ся и ему кам­ла­ния за­ка­зы­вать, мо­жет, и вер­нут во­ду. И стал к род­ни­ку хо­дить раз в год, кам­лать (а вдруг-та­ки вер­нет­ся? Те­перь он уж пер­вым бу­дет). А сам с тех пор хо­ро­шо жи­вет — да и де­рев­ня ак­ку­рат­но ду­хов кор­мит, все ждет: не вер­нет­ся ли во­дич­ка, не прие­дут ли го­род­ские мо­лоч­ка-то пар­но­го по­ку­пать…

И сто лет уж род­ни­ка то­го нет, а все хо­дит ле­ген­да, и все кам­ла­ет за леп­ту ма­лую на том мес­те внук то­го ша­ма­на. Эг­ре­гор пусть пло­хонь­ко, но жи­вет.

Это, по­нят­но, ма­лень­кий эг­ре­гор. А бы­ла бы де­ре­вуш­ка по­бо­га­че, да де­нег с ко­ро­вы у то­го му­жич­ка хва­ти­ло бы на рек­ла­му, да рас­ска­зать бы про здо­ро­вье в этой са­мой во­дич­ке! Гля­дишь, так бы рас­кру­ти­ли во­дич­ку, что про­да­ли бы мар­ку «Куль­то­вый ис­точ­ник» аж са­мой «Пеп­си-Ко­ле». И ста­ли бы му­жи­чок с ша­ма­ном жить-по­жи­вать да до­б­ра на­жи­вать. А про­чим че­го-то да­вать и не за что.

Наш с ва­ми ма­лень­кий эг­ре­гор был со­всем ма­лень­ким, од­на­ко уже по­ка­зал по­ра­зи­тель­ную жи­ву­честь. Но по­то­му что он ма­лень­кий, и ху­до­го мно­го не на­тво­рил: ну, толь­ко ту­рист не до­шел, ку­да шел, ну, ко­ло­дец заи­лил­ся, ну, про­по­но­си­ло на­род не­де­лю, ну, ко­ро­ву му­жик про­дал и по­том об­ни­щал, ну, во­да из но­во­го ко­лод­ца уже не та­кая вкус­ная ка­жет­ся, ну, ша­ман вре­ме­ни на ра­бо­те сво­его сгу­бил, дык он-то не про­га­дал. И еще по­то­му не на­де­лал мно­го ху­да эг­ре­гор, что он ес­те­ст­вен­но удов­ле­тво­рял ре­аль­ную по­треб­ность — лю­ди пи­ли из род­ни­ка, и вре­да им от это­го не бы­ло.

И толь­ко по­то­му, что наш мо­дель­ный эг­ре­гор та­кой ма­лень­кий, он так ма­ло экс­плуа­ти­ро­вал лю­дей, как в про­цес­се функ­цио­ни­ро­ва­ния на­вя­зы­вая боль­шин­ст­ву из них из­лиш­нее по­ве­де­ние, кро­ме обыч­но­го уто­ле­ния жа­ж­ды, так и по­том, уже ут­ра­тив для них свою по­лез­ность. Толь­ко лет сто лиш­ний раз ду­хов (ну и ша­ма­на, по­нят­но) кор­ми­ли да меж со­бой су­да­чи­ли.

А вот од­на­ж­ды один бу­ду­щий то­ва­рищ, то­гда еще гос­по­дин, си­дя за круж­кой пи­ва в не­мец­кой пив­ной, при­ду­мал прелю­бо­пыт­ную тео­рий­ку все­мир­ной спра­вед­ли­во­сти, ко­то­рая по­том ус­пеш­но за­ра­жа­ла мил­лио­ны лю­дей… Сколь­ко лю­дей по­гиб­ло и сколь­ко сил истра­че­но, а все впус­тую вы­шло, не слу­чи­лось спра­вед­ли­во­сти и сча­стья. За чем го­ня­лись 70 лет? А за эг­ре­го­ром. Не бы­ло бы эг­ре­го­ров во­об­ще — со­всем не так бы все по­лу­чи­лось, по­ба­ло­ва­лись бы чуть-чуть и на­дое­ло. А так, из по­зи­тив­но­го для всех — вы­иг­ра­на ВОВ, из не­га­тив­но­го — Гра­ж­дан­ская, го­лод, чи­ст­ки, ла­ге­ря… Счет по­терь яв­но не в поль­зу че­ло­ве­ка, а в поль­зу эг­ре­го­ра. И де­ла­ли это лю­ди, дви­жи­мые дав­ле­ни­ем эг­ре­го­ри­аль­ной идеи, не­воль­но за­ра­жая друг дру­га сво­им воз­бу­ж­де­ни­ем и на­де­ж­да­ми. Эта идея и сна­ча­ла бы­ла для боль­шин­ст­ва со­мни­тель­ной и дав­но по­те­ря­ла для всех по­лез­ность, при­вле­ка­тель­ность, поль­зу — но нет, они да­ви­лись и все рав­но лез­ли в пет­лю. Но все это и так зна­ют. Про­стое по­ме­ша­тель­ст­во — а так дол­го длилось.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что в на­шем ма­лень­ком при­ме­ре на од­но яв­ле­ние, на од­ну ар­хе­ти­пи­че­скую про­ек­цию бы­ла на­прав­ле­на энер­гия сра­зу мно­гих по­треб­но­стей — и пи­тья, и ис­це­ле­ния, и гор­до­сти пе­ред со­се­дя­ми, и ре­ли­ги­оз­ной по­треб­но­сти, и по­треб­но­сти про­дать мо­лоч­ка и за­ра­бо­тать. Этот про­цесс мог бы про­дол­жать­ся ед­ва ли не до бес­ко­неч­но­сти.

Но пер­вич­ная функ­цио­наль­ность ар­хе­ти­па — «пить» — со­хра­ни­ла свою клю­че­вую по­зи­цию. Не ста­ло во­ды, и эг­ре­гор был об­ре­чен на про­зя­ба­ние. По­че­му он вы­жил во­об­ще? По­то­му что ар­хе­тип це­леб­но­го род­ни­ка про­дол­жал удов­ле­тво­рять по­треб­но­сти ша­ма­на. А ша­ман, муд­ро окам­лав­ший ис­точ­ник, стал в этом цик­ле вто­рич­ным ар­хе­ти­пом и пи­та­ет на­де­ж­ду лю­дей на воз­вра­ще­ние во­ды. Ну и по­то­му, что ос­та­ют­ся по­треб­но­сти ку­му­шек (а вот был у нас ко­гда-то род­ник). А по­дай­ся ша­ман в го­род, за­будь, от­вле­ки ку­му­шек, и па­мять из­гла­дит­ся в на­ро­де, и по­те­ря­ет­ся род­ник.

Ес­ли по­том при­дет ша­ман но­вый, ста­нет счи­тать род­ник чис­то ду­хов­ным: вро­де его нет, но он все рав­но есть, или и род­ник по­том про­клю­нет­ся, и но­вый ша­ман воз­ро­дит тра­ди­ции — все это уже бу­дет дру­гой, род­ст­вен­ный эг­ре­гор и дру­гая сказ­ка.

То есть эг­ре­гор мо­жет ка­кое-то не­оп­ре­де­лен­ное, до­воль­но дол­гое вре­мя до­воль­ст­во­вать­ся и свои­ми вто­рич­ны­ми ар­хе­ти­па­ми, и по­след­ние да­же мо­гут ста­но­вить­ся пер­вич­ны­ми по­став­щи­ка­ми энер­гии. Но имен­но свои­ми — вот был тот ри­ту­ал у ша­ма­на, вот от го­ло­вы род­ник ле­чил, а не от тос­ки сер­деч­ной, — те­ми, ко­то­рые бы­ли не­ко­гда в его со­ста­ве. Сме­на ар­хе­ти­пи­че­ских ин­ст­ру­мен­тов — это сме­на эг­ре­го­ра.

В при­ме­ре с род­ни­ком — ко­то­рый не яв­лял­ся жи­вым — на са­мом де­ле энер­го­об­мен про­ис­хо­дил, ко­неч­но, не с са­мим род­ником, а ме­ж­ду людь­ми при по­сред­ст­ве род­ни­ка. К не­му стре­мились, что­бы ис­це­лить­ся, то есть снаб­жа­ли зо­ну эг­ре­го­ри­аль­но­го ин­ст­ру­мен­та энер­ги­ей с пре­об­ла­да­ни­ем вос­хо­дя­ще­го по­то­ка. О нем рас­ска­зы­ва­ли, то есть ре­зуль­тат удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­сти при по­мо­щи эг­ре­го­ри­аль­но­го ин­ст­ру­мен­та ро­ж­дал снаб­жаю­щий его нис­хо­дя­щий по­ток. По­лу­чив­шие нис­хо­дя­щий по­ток и чу­точ­ку вос­хо­дя­ще­го по­то­ка — рас­сказ — ос­во­бо­ж­да­ли вос­хо­дя­щий по­ток и не­мно­го нис­хо­дя­ще­го по­то­ка — стре­ми­лись — по­том ос­во­бо­ж­да­ли нис­хо­дя­щий по­ток и не­мно­го вос­хо­дя­ще­го по­то­ка — рас­ска­зы­ва­ли. Пусть да­же ка­ж­дый че­ло­век де­ла­ет это все­го по од­но­му ра­зу, цикл про­дер­жит­ся.

Сам цикл яс­но ви­ден на ри­сун­ке: лю­ди на род­ни­ке и лю­ди не на род­ни­ке свя­за­ны ни­тя­ми вос­хо­дя­ще­го и нис­хо­дя­ще­го по­то­ка, при­чем в свя­зи род­ник — по­сто­рон­ние пре­об­ла­да­ет нис­хо­дя­щий по­ток, а в свя­зи по­сто­рон­ние — род­ник боль­ше по­то­ка вос­хо­дя­ще­го. При этом, по­сколь­ку в ка­ж­дой точ­ке энер­го­об­ме­на один по­ток по­гло­ща­ет­ся, а дру­гой по­сле это­го из­лу­ча­ет­ся, то не­труд­но за­ме­тить, что оба по­то­ка дви­жут­ся в ло­ги­че­ски про­ти­во­по­лож­ных кур­сах, как бы в раз­ных на­прав­ле­ни­ях во вре­ме­ни.

Ес­ли на­ри­со­вать ша­ма­на, то вид­но, что его ме­сто на род­ни­ке, но тем не ме­нее оно ас­со­ции­ро­ва­но не с его физ­че­ским во­пло­ще­ни­ем, а с са­мим бы­тую­щим в мыс­лях ар­хе­ти­пом — от­то­го он и мог рас­пла­чи­вать­ся ри­туа­ла­ми (и нис­хо­дя­щим по­то­ком), об­ре­тая по­пу­ляр­ность и да­ры (вос­хо­дя­щий по­ток в пря­мой и кос­вен­ной фор­ме).

По­сте­пен­но они мог­ли бы за счет сла­бо­осоз­на­вае­мо­го эг­ре­го­ри­аль­но­го взаи­мо­влия­ния так «на­мо­лить» ме­сто, что чу­де­са ис­це­ле­ния из-за ско­пив­шей­ся в на­ро­де ве­ры в чу­до ста­ли бы здесь обы­ден­ным слу­ча­ем, и ша­ма­ну да­же не при­шлось бы со­всем тру­дить­ся. Мы еще вер­нем­ся к это­му при­ме­ру, рав­но как и к раз­но­вид­но­стям эгре­го­ри­аль­ных цик­лов, а по­ка пой­дем даль­ше.

Итак, ос­но­вой для су­ще­ст­во­ва­ния эг­ре­го­ра яв­ля­ет­ся не про­сто по­треб­ность, не про­сто цен­ность — фун­да­мен­том су­ще­ст­во­ва­ния эг­ре­го­ра яв­ля­ет­ся эг­ре­го­ри­аль­ный цикл, энер­ге­ти­че­ской ос­но­вой ко­то­ро­го слу­жит энер­гия цен­траль­ных по­то­ков, ге­не­ри­рую­щая­ся че­ло­ве­ком в про­цес­се удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей, а ре­гу­ли­рую­щи­ми удов­ле­тво­ре­ние по­треб­но­стей эле­мен­та­ми — один или не­сколь­ко свя­зан­ных ар­хе­ти­пи­че­ских ин­ст­ру­мен­тов, факт и спо­соб ис­поль­зо­ва­ния ко­то­рых че­ло­ве­ком и есть суть дан­но­го эг­ре­го­ра. При этом лю­ди с их по­треб­но­стя­ми и ар­хе­ти­пи­че­ские эг­ре­го­ри­аль­ные ин­ст­ру­мен­ты кол­лек­тив­но­го бес­соз­на­тель­но­го на­хо­дят­ся в со­стоя­нии пси­хо­энер­ге­ти­че­ско­го взаи­мо­влия­ния, со­сре­до­та­чи­вая в про­стран­ст­ве ме­ж­ду со­бой ог­ром­ные ко­ли­че­ст­ва энер­гии.